gmod.de - Deine Fotos!

[SMILIE]

Ich denke er meinte mehr und hat aber mit Absicht Meer geschrieben .

Ja is mir klar, ich hab deshalb auch absichtlich das mitn See geschrieben

[Kritz]

Jena von Kritzzz auf Flickr


Don't fall down, danbo! von Kritzzz auf Flickr


Danbo on the road. von Kritzzz auf Flickr


Staring into the distance von Kritzzz auf Flickr


I want to have that one!! von Kritzzz auf Flickr

[gamerpaddy]

"ultr0r 1337 HDR PicturetZ"

was nimmst du für einstellungen?
bei mir kommt immer düsteres zeug raus (

[Kritz]

was nimmst du für einstellungen?
bei mir kommt immer düsteres zeug raus (

Das ist bei jedem Bild anders. Zuerst einmal, ich nutze die kostenpflichtige Version von Photomatix (ca. 70€). Dann geh ich über Detail-Enhancer und dreh so lange an allen Einstellungen rum, bis ich ein einigermaßen akzeptables Ergebnis habe. Dieser Vorgang wird dann immer weiter wiederholt, bis ich zufrieden bin. Ich habe mir jetzt aber vorgenommen, wenn ich HDRs mache, dann nur noch nach dem Motto: "Ein gutes HDR ist, wo man nicht sieht, dass es HDR ist!" zu machen. Alles andere kann ja irgendwie jeder

Bzgl. düsteres Zeug..da bräuchte ich schon ein paar mehr Informationen, damit ich helfen kann.. alles düster, Himmel düster?

[gamerpaddy]

Ah was vergessen ..

mit LuminanceHDR kommen bei mir immer so Depresive bilder raus ich nutze bei den einstellungen immer "Mantiuk '06" aber irgentwie wirds nichts

[squrt]

Lad doch mal eine Belichtungsreihe, im idealfall im RAWformat, hoch.

[1mannlan]

Also, neulich war ja hier die Diskussion am laufen, welches Objektiv für mich das richtige ist.
Was dabei heraus kam möchte ich nun jetzt einmal etwas schildern.
Ich war also gestern im Mediamarkt und konnte dort einige Objektive Testen getestet wurden:
Canon EF 70-200mm 1:4,0L IS USM ca. 1000 Euro
Canon EF 100-400mm L IS USM ca. 1400 Euro
Canon EF-S 10-22mm/1:3,5-4,5 USM - ca. 800 Euro
Canon EF-S 4,0-5,6/55-250 IS - ca. 210 Euro
Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Di LD - ca. 130 Euro
Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD - ca. 390 Euro

Das waren alle die ich testen konnte, dazu sei gesagt das ich das "Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD" nur an einer Nikon testen konnte, dem entsprechend fließt die komplett andere Steuerung in die Bewertung nicht ein .


Als erstes das "Canon EF 70-200mm 1:4,0L IS USM" (Effektive Brenweite 112-320mm):

Nun eigentlich wollte ich die Variante ohne IS für ca. 500 Euro weniger, aber so konnte ich direkt testen wie sich das IS auswirkt.
"Getestet" wurde im Mediamarkt also bei weitem nicht Optimale Bedingungen, aber es reichte um die Unterschiede der Linsen auszuweisen.
Ich werde keine langen Reden schwingen sondern eher ein kurzes Fazit der jeweiligen Linse.
Nun zum eigentlichen:
das "Canon EF 70-200mm 1:4,0L IS USM" hat micht nicht überzeugt. Die Bedingungen waren klar sehr schlecht aber trotzdem hatte ich auf halbwegs gute Bilder gehofft.
Der Bildstabilisator konnte zwar bei ISO 1250 und 1/100 noch gute Bilder schießen, aber ohne war das fast unmöglich. Da mir die 500 Euro aufpreis den Bildstabilisator nicht wert waren scheidet diese Linse aus.

Danach kam dann das Canon EF-S 55-250mm 4.0-5.6:
Klar eine ganz andere Preisklasse, jedoch wollte ich die Kitlinse einmal testen.
Und ich wurde entgegen dem 70-200mm L IS nicht enttäuscht.
Dafür das es nur ca. 1/4 kostet hat es doch recht passable Bilder gemacht, wenn auch es natürlich an Features mangelt.
Die Bildqualität war klar von der L-Linse besser jedoch zu einem deutlich höheren Preis.
Jedoch ist der Autofokus eine ganz andere Geschichte.
Wärend das L-Objektive Leise summte ratterte das 55-250mm Förmlich, fürs Filmen ein No-Go.
Auch eingreifen ins Fokusieren war nicht möglich das ist aber typisch für alle non-L-Linsen.

Als nächstes kam eher zum Test das "Canon EF-S 10-22mm/1:3,5-4,5 USM":
Ich wollte schon einmal ein Weitwinkel ausprobieren und wenn ich eins kaufen würde wäre das sicherlich auf der Liste, schneller Fokus dazu leise und leicht, aber das es hier um Tele geht eher uninteressant.

Dann das Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Di LD (Effektive Brennweite 112-320mm):
Diese Objektiv konnte NICHT überzeugen. Auch wenn die Makrofunktion und die Brennweite vielleicht interessant wären diese Schied ganz klar aus und zwar aus Folgenden Gründen:
- kam mir sehr billig vor als würde es auseinanderbrechen
- der Fokus war sehr langsam und sehr laut
- wenn auch kein richtiges Manko, man stellt es genau entgegengesetzt ein, also dreht man anders herum, wohl eher Gewöhnungssache
- Fehlennder Bildstabilisator

Das "Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD"

Ursprünglich wollte ich dieses Testen, konnte dies jedoch nur an einer Nikon Kamera Tun. Lag daran das das andere für Canon nicht auf Lager war.
Trotz der umgewöhnten Bedienung machte es Spaß damit zu knipsen. Es war gleich eine ganz andere Klasse als das vorherige, deutlich schneller im Fokus, wertiger leiser.
Außerdem bot es eine Entfernungsskala und einen Bildstabilisator was auch den eingriff in den Fokus ermöglicht, gutes Feature vorallem für diesen Preis.
Ich werde morgen noch ein Paar andere Läden aufsuchen und sehen ob man es dort für Canon testen kann, ggf noch das "Canon EF 70-300mm IS USM", mein ursprünglicher Kandidat mit ähnlichen Features.

Zu guter letzt auch wenn etwas ausserhalb des Rahmens das "Canon EF 100-400mm L IS USM":

Auch wenn diese erstmal total dem Rahmen sprengt (ca. 1400 Euro neu) war ich einfach begeistert von der Linse.
Es ist entgegen allen anderen Objektiven keins zum drehen, sondern zum schieben. Und es ist schwer. Wenn ich schwer meine, meine ich schwer.
Angegeben 1,5Kg gefühlte 3 Kg.
Aber diese Linse muss man einmal getestet haben. Das Fokussieren durch schieben scheint zwar erst ungewohnt geht aber deutlich schneller von der Hand.
Das Objektiv bietet natürlich auch einen USM Motor also direkten eingriff in den Fokus. Der Filterdurchmesser ist mit 77MM das größte was ich bisher von Canon gesehen habe (Ausgenommen 1200mm+ "Stativ-Linsen").
Was mich vor allem Fasziniert hat, das selbst ohne Autofokus mit wenig Licht sehr gute Bilder gelungen sind (Verhältnismäßig).
Und dann ist da noch etwas, die Brennweite, an einer 1.6er Crop Kamera kommt es auf schlappe 160-640mm !!!
Genialer Zoombereich.


Mein Fazit:

Es wird wahrscheinlich eine Linse wie das "Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD".
Oder ich spare noch etwas und kaufe mir dann gebraucht das "Canon EF 100-400MM L IS USM".
Auch wenn es gebraucht das doppelte kostet kann man mit Einbeinstativ gut die Nachteile und das hohe Gewicht kompensieren und damit bestimmt viel Spaß haben.

Solltet ihr bis ganz unten gelesen habe, Respekt wohl einer der längsten Beiträge von mir bisher, wenn nicht sogar der längste.
Trotzdem wollte ich euch mitteilen was dabei herraus kam, wenn ihr noch Fragen habt, fragt.
Ein letzter Tipp: Testet das Canon EF 100-400mm L IS, das ist er Hammer, wenn ihr das Geld habt, kauft es!

[Grüne Gurken]

Während das L-Objektive Leise summte ratterte das 55-250mm Förmlich, fürs Filmen ein No-Go.

Kleine Anmerkung:
Wenn man mit einer DSLR wirklich ambitioniert filmen will sollte man nur manuell fokussieren und ein externes Mikrofon verwenden.
Solltest du dich mehr für das Thema HDSLR interessieren kann ich dir dieses Forum empfehlen: http://www.dvxuser.com/V6/forumdispl...OS-7D-550D-T2i

[1mannlan]

Ja, mir ist klar das man ein externes Mikrofon nutzen sollte, trotzdem finde ich den Autofokus des 55-250mm zu laut, zum Videos machen nutze ich es ja nicht oft. Wenn dann mit manuellem Fokus, trotzdem wollte ich es gesagt haben .

[don-banane]

[...]
Die Bedingungen waren klar sehr schlecht aber trotzdem hatte ich auf halbwegs gute Bilder gehofft.
Der Bildstabilisator konnte zwar bei ISO 1250 und 1/100 noch gute Bilder schießen, aber ohne war das fast unmöglich.
[...]
Dafür das es nur ca. 1/4 kostet hat es doch recht passable Bilder gemacht, wenn auch es natürlich an Features mangelt.
Die Bildqualität war klar von der L-Linse besser jedoch zu einem deutlich höheren Preis.
[...]
Was mich vor allem Fasziniert hat, das selbst ohne Autofokus mit wenig Licht sehr gute Bilder gelungen sind (Verhältnismäßig).

Aha, und was definierst du als "gutes Bild"? Hattest du überhaupt einen ordentlichen Monitor zum Ansehen der Bilder? Wie kannst du das in dieser Testumgebung überhaupt beurteilen? Wie können dir mit einem anderen Objektiv bessere Bilder gelingen, wenn nur du derjenige bist, der die Kamera hält?