gmod.de - Deine Fotos!

[Kritz]

..was willst du denn überhaupt fotographieren?

[Reuter]

Wenn ich außerdem nicht Irre kostet der Vergrößerungsmaßstab 1:2 Lichtstärke [...]

Wie meinen?


Wenn du die Kohle hast, nimm die kleine Canon Tüte. Ein paar Vergleiche findest du hier:
http://www.photozone.de/canon-eos

[1mannlan]

Ich hatte irgendwo gelesen das durch den Vergrößerungsmaßstab bei gleicher Brennweite weniger Licht auf den Sensor kommt, aber so relevant ist es nicht, eher der langsame Fokus Optimiert auf Nahstellung usw.
Ich brauche eben ein Objektiv mit dem ich weite Objekte gut Abbilden Kann (Mond, entfernte Gebäude usw..).
Die L-Linsen haben einfach große Vorteile in Punkto Lautstärke (Filmen), Qualität, Lichtstärke Schnelligkeit und Bauform usw...
Meine Wahl pendelt eigentlich zwischen dem 70-200mm L und dem 70-300mm USM, ich lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren wenn die Bilder kommen.
Ich werde es mir nicht sofort kaufen warte eben einen günstigen Moment ab und schlage zu.

[Reuter]

Ich hatte irgendwo gelesen das durch den Vergrößerungsmaßstab bei gleicher Brennweite weniger Licht auf den Sensor kommt[...]

Lichtstärke bleibt gleich.


Also zwischen dem 70-200L und dem 70-300 liegen ja fast schon Welten. Einfach bei allem, egal ob Haptik, Bildqualität oder sonst was.
Da musst du schon sehr genau wissen was du brauchst. Für'n Mond sind beide nichts, da braucht man schon eher 'ne Tonne vom Format Spiegeltele.

Empfehlung: Fotoladen und beide befingern.

[1mannlan]

Ich denke die 100 Euro mehr wären es aufgrund der nicht drehenden Linse, nicht herrausfahrenden Tubus, schnellerer Leiserer Scharfstellung nicht all zu viel Aufpreis.
das 70-300mm käme ja auf 112-480mm zwar nicht flächen füllend aber mehr als ausreichend.
Mal schauen das ich beide mal im Fotoladen testen kann, frage mich wie die guckn wenn einer mit ner 550D ne L-Linse testen will .
Wieso nicht heute TS, noch bin ich da wir warten hier .

[Grüne Gurken]

Edit: WASSERBOKEH

[squrt]

Meiner Meinung nach sind L-Objektive für Leute, die Fotographie nur als Hobby (ja, wenn auch Leidenschaft..) betreiben, absoluter Overkill. Wenn du deinen Lebensunterhalt mit Photos verdienen müsstest, und jedes Foto bis zum letzten Pixel zu 110% scharf sein müsste, bitte. Dann könnte man über so eine Anschaffung vielleicht nachdenken.

So oder so, lass dich nicht täuschen. Automatisch gute Fotos machst du mit einem Objektiv auch nicht, nur weil L dran steht. Das mag alles sehr abgedroschen klingen, aber lass dir das bitte durch den Kopf gehen. Hast du überhaupt ein geregeltes Einkommen, was fällt in nächster Zeit noch an, wo nimmst du das Geld her falls spontan was gemacht werden muss.. nicht doch lieber auf ein Auto sparen?

Ich bin mir ziemlich sicher, dass man mit Objektiven, die weniger als die Hälfte kosten, Bilder machen kann, die mindestens genauso toll aussehen.. auf den Fotographen kommts an! Was der Mensch nicht kann, wird die Technik erst recht nicht gerade rücken können

Edit:

Ich habe ein 55-250 IS von Canon und ein Sigma 70-300. Bilder kommen spätarrr.

Ich finde du gibts da ziehmlichen Stuß von dir. Die 500€ für das 70-200 USM sind mehr als gerechtfertig, und wenn er sich die Leisten kann und will, sollte er das tun. Das L hat nichts mit Professioneller Ausübung zu tun, sondern stellt im Canonsortiment die wertigen Objektive dar. Die Wertige Verarbeitung, der Standardmäßige USM und Teilweise Dichtung haben ihren Preis, wobei der beim 70-200 wirklich billig ist. Ein weiteren Vorteil, wie ich finde ist auch das EF-Bajonett, welches die Möglichkeit auf Fullframe-Canons und Analoge Canons bietet.

Also 1mannlan leg es dir zu, viel wirst du nicht falsch machen.

[1mannlan]

Du sprichst ziemlich genau das worauf ich hinaus will. Qualität, viele kleine Vorteile.
Ich werde heute mal im Laden das "EF 70-300mm F/4.0-56 IS USM" mit dem "EF 70-200mm F/4.0 L" vergleichen.
Auch wenn das L natürlich besser ist hat das billigere ein IS und das hat die L-Linse NICHT.
Wie stark sich das ausübt muss ich wohl selber testen aber dafür nehme ich billigere Qualität für besseres Bild in kauf, oder was meint ihr?

[Grüne Gurken]

Probier einfach aus. Du hast ja Rückgaberecht.

[squrt]

Du sprichst ziemlich genau das worauf ich hinaus will. Qualität, viele kleine Vorteile.
Ich werde heute mal im Laden das "EF 70-300mm F/4.0-56 IS USM" mit dem "EF 70-200mm F/4.0 L" vergleichen.
Auch wenn das L natürlich besser ist hat das billigere ein IS und das hat die L-Linse NICHT.
Wie stark sich das ausübt muss ich wohl selber testen aber dafür nehme ich billigere Qualität für besseres Bild in kauf, oder was meint ihr?

Die Frage ist brauchst du den IS wirklich. Wofür gedenkst du das Tele zu nutzen? Wenn du vorhast es für Action, Sport oder anderes was schnelle verschlusszeiten erforderdert, dann kannst du auf den IS verzichten. Natürlich kannst du dir auch für rund 1000€ die IS Variante des 70-200 4.0 holen.